В случае с экс-министром прошло полтора года, однако уголовное дело так и не дошло до суда. Почему? В этом специально для газеты «Якутия» разбиралась София Булчукей.

Все выше и выше, и выше…

Заместитель руководителя СУ СК РФ по РС(Я) Игорь Кононюк пояснил, что уголовное дело № 34006 было возбуждено следователем по особо важным делам, майором милиции Дмитрием Дергилевым-Меркибаевым. И после завершения расследования оно не раз направлялось в прокуратуру, где и… зависло.
Действительно, в январе 2012‑го, прокуратура РС(Я), изучив материалы уголовного дела, отказалась утвердить обвинительное заключение, вернув дело для производства дополнительного следствия, чтобы «устранить выявленные нарушения, устранить противоречия в обвинении и сомнения в доказанности вины Александрова В. Л.».
Через два месяца следователь Дергилев‑Меркибаев повторно направил уголовное дело в прокуратуру республики, с тем, чтобы оно получило обвинительное заключение и было направлено в суд. Однако прокуратура и на этот раз вернула дело следствию, указав, что выявленные ранее нарушения так и не были устранены.
Тогда следствие обратилось выше — к первому заместителю генерального прокурора РФ Александру Буксману. Но и из Москвы ответ пришел отрицательный. Дергилев‑Меркибаев пошел еще дальше — прямо к генеральному прокурору России Юрию Чайке, однако и генпрокурор отказался отменить постановления нижестоящих прокуроров о возвращении уголовного дела экс-министра для дополнительного следствия.
Более того, вместо желанного ответа, настырное следствие получило буквально «по шапке». Ибо генеральная прокуратура отметила, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в течение 16 месяцев по уголовному делу Вячеслава Александрова «законного и обоснованного решения не принято, допущена волокита. Следователем не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, что послужило основанием для его возвращения прокурорами в порядке ст. 221 УПК РФ».
Почему же прокуратура отказалась утвердить обвинительное заключение по уголовному делу экс-министра здравоохранения? На этот счет выдвигаются различные версии, в том числе и в СМИ.

Следствие: договорился и «продавил»

По версии следствия в 2009 году глава Минздрава из корыстных побуждений дал указание, чтобы в конкурсе на поставку дорогостоящего медоборудования победила фирма «Диатех-АГ», которую возглавлял один из его знакомых. Якобы по приказу министра конкурсная документация и техническое задание специально разработали под продукцию фирмы «Сименс», единственным поставщиком которой в Якутию была фирма «Диатех-АГ». Мол, именно под руководством Александрова осуществлялось согласование конкурсной документации с работниками коммерческого предприятия для обеспечения гарантированной победы последнему в конкурсе. В итоге медоборудование — магнитно-резонансный томограф, цифровой телеуправляемый рентгеновский аппарат, 64‑срезовый рентгеновский томограф и ПАКС-система — было приобретено за 247 миллионов рублей. По мнению следствия, эта сумма намного выше фактической рыночной стоимости оборудования. И это при том, что другие участники конкурса предлагали аналогичные медаппараты за гораздо меньшую сумму.

Прокуратура: не все так просто

Для равновесия приведем мнение прокуратуры, на основании которого она и возвратила дело Александрова на доследование.
Следствие признало пострадавшей стороной ООО «КАЭСТРО», проигравшее в конкурсе на поставку медоборудования, хотя и предложившее более низкую цену. Однако по материалам дела вполне понятно, почему выбор пал на «Диатех-АГ».
Во‑первых, компания «Диатех-АГ» положительно зарекомендовала себя, занимаясь поставками медоборудования с 2004 года. Тогда как фирма ООО «КАЭСТРО», единственным учредителем и директором которой являлась некая И. Князева, работала на рынке медоборудования только с 2009 года. К моменту проведения конкурса за ООО «КАЭСТРО» числился только один выигранный аукцион на поставку 16‑срезовых томографов.
Во‑вторых, Минздрав и члены конкурсной комиссии располагали материалами маркетингового исследования и подробной информацией о технической характеристике медоборудования, предоставленной ЗАО «Диатех АГ». Тогда как «КАЭСТРО» такую информацию по медоборудованию фирмы «Дженерал Электрик» не предоставляло.
Между тем консультации при разработке технической документации с поставщиками и изготовителями медтехники обязательны, члены конкурсной комиссии обязаны истребовать спецификации и цены, тем более по моделям высокотехнологичных медицинских аппаратов. Подобная практика введена повсеместно, ведь речь идет о закупке специфичного оборудования за немалые бюджетные средства. И решающее значение тут имеет не столько стоимость, сколько эксплуатационные характеристики.
В‑третьих, предложенная «КАЭСТРО» продукция «Дженерал Электрик» сервисных пунктов в РС(Я) не имеет. Более того, часть предложенной продукции устарела уже к моменту проведения конкурса. Так, магнитный резонансный томограф уже выбыл из регистрационного удостоверения Росздравнадзора в 2009 г., поскольку в 2008 г. состоялся переход на другую модель.
В то же время «Сименс» сервисное обслуживание медоборудования в Якутии уже более 15 лет осуществляет.
В‑четвертых, при предоставлении конкурсной документации «КАЭСТРО» допустило манипулирование информацией. Так, фирма указала наибольший срок гарантии на цифровой телеуправляемый рентгеновский аппарат — 41 месяц. Между тем рентгеновская трубка имеет гарантийный срок всего 12 месяцев, о чем потенциальный поставщик предпочел умолчать.
В‑пятых, вывод следствия о вмешательстве В.Александрова в деятельность конкурсной комиссии не подтверждается показаниями свидетелей по делу. Наоборот, из их показаний следует, что в получении оборудования фирмы «Сименс» были заинтересованы и представители заказчика — РБ № 2, так что данный интерес был профессиональным, а не личной «хотелкой» экс-министра.
В‑шестых, вывод следствия о причинении вреда «КАЭСТРО» противоречит материалам уголовного дела, так как вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлена законность отказа этому ООО в участии в конкурсе.
В‑седьмых, следствие делает вывод, что целью приказа министра здравоохранения №01–8/4–1072 от 08.09.2009 о создании рабочей экспертной комиссии по разработке медико-технического задания для размещения госзаказа было «создание видимости законных действий». Однако в материалах уголовного этот вывод ничем не обоснован, на что и указывает прокуратура.
В‑восьмых, следствие за полтора года так и не смогло доказать факта заинтересованности обвиняемого в предоставлении имущественной выгоды самому себе, своим родным, близким, знакомым, либо лицам, в судьбе которых он заинтересован.

В‑девятых, при заключении

госконтракта № 01 к‑10 т заказчиком выступал не Минздрав в лице министра Александрова В. Л., а Республиканская больница № 2 — Центр экстренной медицинской помощи в лице главного врача Бориса Андреева. Соответствующие полномочия на размещение заказов были переданы РБ № 2 постановлением Правительства РС(Я) № 48 еще 06.02.2008 г.
В‑десятых, по мнению прокуратуры, «вызывает сомнения объективность выводов следствия», основанного на результатах товароведческой экспертизы. Так как «исследовательская часть экспертизы не содержит данных соблюдения основного принципа сравнительного анализа», т. е. сравнительного анализа аналогов и окончательной цены с учетом вида и наличия дополнительных функций.
Кроме названных десяти позиций, у прокуратуры есть и другие претензии к следствию, на устранении которых она настаивает. Приводить их все — лишь утомлять читателя юридическими терминами. А пока, прокуратура считает так:
«В связи с вышеизложенным достаточных доказательств наличия в действиях Александрова В. Л. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по данному уголовному делу не может быть утверждено».

Узкие интересы против широкого ассортимента

Сейчас в нашей стране громкие уголовные дела заводятся все чаще. Активизировалась борьба с коррупцией. Легче всего ее признаки искать на аукционах, тендерах, котировках цен и прочих госзакупках. Между тем законодательство строго диктует отдавать на них приоритет в пользу низкой цены. Но если закупщик, не дай Бог, подумал о качестве, широте ассортимента, дополнительных функциях, которые, естественно, ведут к удорожанию предложения, ему несложно навесить ярлык коррупционера, а затем и тюремный срок, его подтверждающий. Слишком узко действующее законодательство трактует интересы государства в области закупок. Между тем, более высокая цена на отдельно взятом аукционе может стать более выгодной в конечном итоге для потребителя. Примером может стать та же продукция фирмы «Сименс», которой оборудован Медцентр. Еще Евгения Михайлова, будучи зампредом правительства, доказывала депутатам Ил Тумэна, почему необходимо закупить оборудование именно этой фирмы. Просто она «стыкуется» с оборудованием, уже имеющимся в республике, и имеет сервисное обслуживание. Депутаты Ил Тумэна с таким подходом на пленарном заседании, помнится, согласились.

Александров пошел на принцип

Уголовное дело застопорилось и 28 октября было приостановлено следствием. Кто другой бы обрадовался, однако Вячеслав Александров убежден, что следствие должно либо продолжаться, чтобы прийти к логическому концу, либо уголовное дело должно быть прекращено. И он обратился с иском в суд и выиграл его: 19 ноября ЯГС отменил решение о приостановке расследования.
Так что в настоящее время следствие в отношении Александрова продолжается. У следователей было достаточно времени, чтобы провести все необходимые действия, раскопать доказательства коррупции, если они были. И следком заявляет, что, проведя дополнительную работу, вновь направит уголовное дело в прокуратуру, а оттуда в суд.
А бывший министр, ныне пенсионер Вячеслав Александров, обратился с очередным иском в городской суд, в котором доказывает несостоятельность обвинений в свой адрес.
В общем, точка в данном деле еще не поставлена. Следствие хлопочет о его продлении, но не использует эффективно сроки, предоставленные ранее. К примеру, дело из Генпрокуратуры вернулось в СУ СК РФ по РС(Я) 21 мая 2012 года. А экспертиза, о которой говорит следствие, была назначена лишь на 18 октября 2012‑го. Получается, пять месяцев уголовное дело пылилось без какого-либо движения. Или назначенная следствием третья по счету экспертиза будет принята к производству лишь… 18 июля 2013 года. А ведь Генпрокуратура уже указывала следствию на волокиту.
Надеюсь, теперь читателям «Якутии» стало ясно, почему это «громкое» уголовное дело расследуется так долго.