Повестка за подписью чиновника
Сегодня в Якутии зарегистрированы 1875 общественных объединений, кстати — самое большое количество в России на душу населения. Вот только по-настоящему активных, рабочих — единицы. Жаль, ведь благодаря политике президента республики общественность начинает получать самую действенную поддержку. Свидетельство тому августовский указ Егора Борисова о поддержке НКО и законопроект об общественном контроле. Более того, он сам стал инициатором и вдохновителем создания общественных советов в Тикси и Нерюнгри, в заречных улусах, пострадавших районах, доверив им контроль за ходом работ и действиями властей.
Этим, в принципе, должны заниматься и общественные советы, которые создаются при министерствах, ведомствах и муниципальных образованиях. Создаются, а работают ли? Этим вопросом задалась заместитель председателя Общественной палаты Марина Богословская. «К сожалению, в некоторых районах общественный совет воспринимают как оппозицию и стараются всячески ограничить его самостоятельность», — сказала она и привела в пример Нерюнгринский, где члены совета собираются в установленный главой района Фитисовым день, да еще получают на руки готовые повестку и даже решение заседание совета за подписью… главы.
Да и в некоторых министерствах чиновники норовят если не возглавить советы, то хотя бы войти в состав, что противоречит закону. Более того, есть случаи, когда заседание совета отменяется, если министр не может в этот день на нем присутствовать. Чего боятся такие чиновники? И как в таких условиях осуществлять общественный контроль? Нужна заинтересованность органов власти. Если руководитель не хочет сотрудничества, будет сложно. Он должен понять, что общественный совет бесплатно, добровольно помогает в осуществлении тех или иных его функций, вовремя указывает на какие-то проблемы.
Есть статистика эффективности работы общественных советов на федеральном уровне. И самый аморфный — при Налоговой службе РФ, он практически не работает.
У нас в республике тоже есть такие примеры. Как сообщила Марина Богословская, не удается наладить нормальную работу с федеральными ведомствами в республике. Например, общественный совет при прокуратуре занимается только предпринимателями, как будто нет других сфер, где нужен контроль общественников. Больше года палата не может ввести своего представителя в общественный совет МВД.
Общественность должна быть профессиональной
В этом убежден Алексей Арбузов. Например, при Министерстве обороны РФ, когда его возглавлял Сердюков, в составе совета большей частью были артисты, певцы, то есть те, кто не имеет к армии никакого отношения. «Неудивительно, что военные заказали форму у Юдашкина. Люди должны разбираться в том деле, за которым наблюдают», — убежден Алексей Николаевич. Если бы совет был из профессионалов, людей, болеющих душой за военное ведомство, вел общественный контроль за принятием и исполнением решений, может быть, и не было бы сегодня громкого уголовного дела. Понятно, что в органы власти привлекают профессионалов, но в некоторых узких проблемах они могут не разбираться, тогда общественный совет, если он правильно создан, может выступить в качестве экспертов. Но для того, чтобы контроль был качественным, необходимо, чтобы в состав советов входили специалисты, которые могут профессионально проводить анализ ситуации и делать соответствующие выводы. Включать в них просто порядочных, хороших людей недостаточно. Иногда, по мнению члена Общественной палаты РФ, они могут принести больше вреда, чем пользы, потому что просто поднять шум — этого мало. Поэтому важно готовить экспертов из общественников. И это обязательно должно быть закреплено законодательно.
Закон не должен быть формальным
Есть два мнения по этому поводу: право на общественный контроль согласно закону предоставлено только Общественной палате или все-таки всем институтам гражданского общества, а то и гражданам? Алексей Арбузов убежден — конечно, Общественной палате. Другой разговор, как она формируется и насколько ее члены компетентны. Значит, нужно, чтобы все члены соответствовали основным требованиям ведения общественного контроля.
Есть споры относительно его форм. Многое непонятно в сфере ответственности как органов власти, так и хозяйствующих субъектов. Что делать, если вместо того, чтобы начать процедуру мониторинга по поступившему сигналу, чиновники отделываются отпиской? Как уберечься от корыстных интересов контролеров? Например, кто-то инициирует общественную экспертизу, чтобы надавить на конкурента. Понесут они за это ответственность или нет? Все это должно быть прописано в законе об общественном контроле.
Еще одно «за» в пользу Общественной палаты как субъекта права в том, что интересы каждого члена палаты легко проконтролировать. И сегодня ставится вопрос о прозрачности их доходов. Пока закон не принят, в этом нет необходимости, но в дальнейшем это необходимо.
Еще один вопрос, не прописанный в проекте закона, касается оплаты услуг приглашаемого эксперта. Он бесплатно должен работать или за деньги? А если так, то за счет кого: бюджета, собственных средств или того, кого проверяет? Без решения этих вопросов построить действующую систему общественного контроля нереально.
А как у них?
Одна из лучших систем общественного контроля в Швеции, где он работает в форме аудита. Общественность не просто заявляет о существующей проблеме, но изучает ее и готовит соответствующие документы. Сегодня у нас такой принцип действует только в сфере экологической экспертизы.
Второй обязательный момент: результаты общественного аудита должны быть доступны, обязательно опубликованы.
* * *
— Нам легче достучаться до власти, — считает Марина Богословская. — К нашему мнению, которое хоть и носит рекомендательный характер, прислушиваются. У нас часто проходят встречи с президентом, и он каждый раз говорит: «Пишите мне больше рекомендаций. Это моя настольная книга. Указы рождаются как раз из предложений общественности». А это значит, что мы востребованы.
