Есть примеры
Они возникли неслучайно. Примеров эффективного и неэффективного управления достаточно и со стороны власти, и со стороны бизнеса. Нашей республике они тоже известны. Вспомним, что оставила после себя нефтедобывающая компания «ЮКОС» и как сегодня работают «Сургутнефтегаз», «Газпром» и «Транснефть». Или «Якутуголь», который бы просто не выжил в кризис 2008 года, если бы его акции остались в собственности республики. У нее не было ни сил, ни возможности удержать такую махину на плаву, и мы могли бы лишиться успешного предприятия.
Сегодня в России практически во всех сферах ведущее положение занимает чья-то частная собственность. От того, под чьим управлением, в чьих руках находятся экономически значимые крупные предприятия, промышленные, инфраструктурные объекты, зависит многое. Ведь от умелого использования их ресурсов зависит уровень комфорта жизни людей, в том числе и нас, якутян.
Всем понятно, что для дальнейшего развития АК «АЛРОСА» необходимы инвестиции, желательно частные — у государства и без того забот хватает. Но «АЛРОСА» не обычная компания, а по-настоящему народная, которая много лет была главным бюджетообразующим (да и во многом остается) предприятием республики. Это сегодня с приходом крупных нефтегазодобывающих компаний республиканская казна стала пополняться и из других источников, а долгие годы алмазодобытчики были нашими единственными кормильцами. Потому так болезненно воспринимается нами ее приватизация. Понимая это, руководство республики настояло на корректировке существовавших ранее планов полной приватизации компании до выгодного республике варианта сохранения за государством контрольного пакета. Выступая перед СМИ, президент Егор Борисов подчеркнул, что эти изменения произошли в интересах компании, республики и страны в целом. По его оценке, в случае с «АЛРОСА» государство показало себя как эффективный собственник, а потому обязано сохранить контроль над компанией.
Итак, какие существуют плюсы и минусы государственной собственности?
Плюсы:
Государство обладает самыми мощными ресурсами в разных сферах. Оно может являться собственником заведомо невыгодных, но крайне необходимых для людей объектов. Крупные госпредприятия, как правило, являются градообразующими, беря на себя часть социальных проблем своих сотрудников. Частная компания таких затрат не предусмотрит.
Минусы:
Государство не может полностью контролировать процесс деятельности, добиваясь получения максимальной прибыли. В объектах его собственности все зависит от управляющих кадров, квалификация которых должна быть высочайшей, но велика и степень бюрократии.
Выходом для многих крупных ключевых компаний и предприятий может стать государственно-частное партнерство, когда весомая доля предприятия принадлежит государству, а часть частным лицам.
Мнение специалистов
Евгений ЧЕКИН, заместитель министра экономики и промышленной политики РС(Я):
— Оценивать эффективность управления можно по состоянию объектов. Государство как собственник — крупный игрок на рынке. Ему принадлежат земли и различные предприятия или доли в них, а значит, критерии оценки эффективности для каждого объекта собственности индивидуальны.
Если говорить о земле, то она в первую очередь должна быть включена в хозяйственный оборот, т. е. использована на благо экономики. Что касается участия государства в управлении коммерческими организациями, то тут нужно смотреть, что это за компания, формирует ли она инфраструктуру. Так, «АЛРОСА» — когда-то основной налогоплательщик республики. Сегодня изношенность ее основных средств очень велика, поэтому высока потребность в инвестиционных ресурсах. Государство, имея обязательства по другим направлениям, не может в должном объеме финансировать этот сектор. Есть вопросы и по принципам государственного управления. Их три: «государство‑регулятор», нацеленное на установление прозрачных и понятных правил. Это более законотворческая деятельность. Второй, когда государство не занимается бизнесом, кроме убыточных в наших условиях сфер или имеющих социальное значение. И, наконец, конкуренция. Выбор партнеров в государственно-частном партнерстве всегда осуществляется на конкурсной основе, что создает здоровую конкуренцию для среднего и малого бизнеса, а для государства возможность выбрать наиболее эффективного управленца.
Александр КУГАЕВСКИЙ, директор Финансово‑экономического института:
— Что значит управлять собственностью? Купить-продать, это еще не все. Если мы создаем государственную собственность, то должны думать о том, как эффективно ее использовать. Раз государственное, значит, неэффективное — это стереотип. Я с этим категорически не согласен. Государство может быть как эффективным собственником, так и неэффективным. Все зависит от того, насколько оно заинтересованно владеет этим предприятием. От того, как работают наемные руководители таких компаний, зависит, эффективно они работают или нет.
Кроме того, как правило, под государственное управление попадают те сферы хозяйственной деятельности, которые не представляют интереса для коммерческих структур. Поэтому государство берет на себя ответственность за ГУП «ЖКХ», например.
Что касается государственно-частного партнерства, то железная дорога до Якутска проходит через все главные месторождения, которые просто «нанизаны» на эту дорогу. Так была повышена их конкурентоспособность. Инвесторы, хозяйственники, которые сюда придут, имеют главное — возможность вывоза продукции. Еще один пример участия государства в создании более благоприятной конкурентной среды — завершающееся строительство нерюнгринской линии электропередач.
Алиш МАМЕДОВ, народный депутат фракции «Единой России», генеральный директор ОАО ПО «Якутцемент»:
— Государство должно формировать стратегию развития, как собственник оно, по-моему, недостаточно эффективно. Я руковожу предприятием с 1989 года и застал время, когда оно было в собственности только государства, и позднее, когда часть акций перешла к частным структурам. Мне есть что сравнивать. Думаю, задача государства — формировать стратегию, принимать грамотные законы, находиться в большом бизнесе, но не всецело владеть крупными предприятиями, потому что это неизбежная бюрократия, бороться с которой невозможно.
Наиболее продуктивно предприятие работает при государственно-частном партнерстве. «Якутцемент» — яркий тому пример. В свое время государство, уважая его работников, продало им 90% акций. Но люди, когда им предложили хорошие деньги, акции продали. Чтобы не допустить расползания предприятия по частным структурам, оно выкупило их, и на сегодняшний день 51% принадлежит частным структурам, а 49% — государству. И это работает. А кирпичный, железобетонный заводы в нашем райне, находившиеся в собственности только государства, закрылись. Ничего не осталось, даже стен. Поэтому я всегда говорю: пока живой буду, все сделаю, чтобы «Якутцемент» работал. Главное ведь — любить свою работу.
Василий ИВАНОВ, заместитель директора НИИ прикладной экологии Севера СВФУ:
— Чем больше компания, тем больше масштабы освоения, а значит, и экологические проблемы. Поэтому контролирующая роль государства должна быть соответствующей. Но вот парадокс: контролеров у нас много, а порядка зачастую нет. Нужна качественная экспертиза проектов. К сожалению, на местном уровне экспертизы проводят только по вопросам обращения с отходами и по выбросам в атмосферу, большие в основном проходят в Москве. Поэтому роль местного населения, на чьей территории будут разворачиваться эти проекты, размывается, несмотря на общественные слушания, которые, к сожалению, зачастую проводятся формально, без должной подготовки. Я считаю, что необходимо передать больше полномочий по экологическому контролю местной власти. Это помогло бы решить множество проблем.
От себя напомним, что в нашей республике приняты два основополагающих закона, разработанных депутатами Ил Тумэна от фракции партии «Единая России»: «Об экологическом мониторинге РС(Я)» и «О государственном экологическом контроле РС(Я)», хорошее подспорье в работе.
На сегодняшний день во многих развитых странах государственно-частное партнерство уже продемонстрировало свою эффективность. Актуальна эта тема и для России. Система государственно-частного партнерства позволяет обеспечить выполнение социальных, инфраструктурных обязательств государства благодаря привлеченным внебюджетным источникам.
Лучшее доказательно того, что власть это понимает, тот факт, что в конце апреля нынешнего года Госдума приняла в первом чтении инициированный правительством законопроект о государственно-частном партнерстве.
Ну, а мы продолжаем дискуссию. Ждем ваших мнений.