Бывают вещи понятные, такие как индекс цитируемости, вычисляемый по простому арифметическому количеству цитат. Или, например, наличие денег, которые можно высчитать до копейки. Но и тут, стоит только уйти от простого бухгалтерского сведения имеющегося баланса дебета и кредита в пространство прогнозов, инвестиций в будущее, ожидаемых в условиях волатильности рынка и прочих переменных факторов, и тут уже простыми цифрами отделаться сложно.
А уж когда речь заходит об эффективности регионов или каком-либо климате, то все становится совсем не просто. И ведь вроде на выходе дается четкий и конкретный результат: набрано баллов столько-то, место в рейтинге такое-то. А поди ж разберись, за что баллы начисляются, и учитывается ли, что где-то на юге есть «климатический доппинг», обусловленный географией, а у другого уголка страны весовая категория сильно отличается, и вообще одни бегут спринт, а другие марафон.
Был ведь уже пример, когда республика в рейтинге развития и эффективности оказалась в группе отстающих, а потом пересмотрели методику расчета – и сразу в первой двадцатке. Это хорошо и радостно, когда в первой двадцатке, но гложет мысль, а ну как снова поменяют что-то в методике расчета, и мы опять в конце? Куда солиднее выглядит рейтинг, в котором по региональным доходам Якутия в 2016 году уже стоит в числе самых богатых регионов России, здесь, вроде бы, все честно – пересчитали деньги и вот вам результат.
Так что лично у меня сложные рейтинги с четким ответом на выходе, но непонятной системой расчета всегда вызывают некоторое подозрение, хотя без них, видимо, никуда не деться, как без четких целевых индикаторов развития. Но все равно вспоминается студенческое: вот вопрос, и на него либо есть удовлетворительный ответ, либо нет. И экзаменатор — безусловный авторитет.